Ich habe mich schon immer gefragt, ob die geht und warum es keiner macht.. eigentlich fast logisch, kommt man doch so über das dicke loch am Anfang locker rüber!? Sabrina, probier mal aus und sag Bescheid wie's war ;D
Och ja, das gilt für jede andere Linie im Affen aber auch ;D
Naja, die ist sicher nicht ganz so einfach zu stehen. Also Anfahrt durch den Seam.. keine Ahnung, vielleicht ist das auch schwerer zu treffen von oben, man schiesst ja eher auf den linken Rand zu wenn ich mich recht entsinne. Aber.. ich denke das wird für mich sowieso nie Relevanz haben, auch wenn ich den Green gerne mal fahren werde, den Affen lasse ich sicher Affe sein ;D
Was sich mit großzügigem Energy-Blubberlutsch-Sponsoring so alles machen läßt... Etliche Passagen in dem Teaser sehen auffällig nach CGI aus, sind vermutlich stark nachbearbeitet. Sorry, aber da ziehe ich die naturnahen Paddelpornos von Obsommer & Co. vor.
1:48 - 1:50 1:53 - 1:57 und ganz besonders 2:02 - 2:07, das könnte auch aus dem Hobbit Teil 2 stammen...
Ja, und die inflationäre Verwendung von SloMo trägt sicher einiges zu dieser gekünstelten Atmosphäre bei, aber sonst würde man diese super-wahnsinns-tollen Aktionen ja nicht mal mitkriegen...
1:48 - 1:50.. vier Leute paddeln hintereinander. Anstatt vier Leute für den Schuss, komprimiert durch ein Teleobjektiv, hintereinander paddeln zu lassen, verwendet die millionenschwere Paddelindustrie hier natürlich aufwendige CGI mit Fluid-Component-Modeling, um die Wasseroberfläche nicht etwa durch simples hintereinanderkopieren von vier einzelschüssen ungleichmäßig wirken zu lassen..
1:53- 1:57.. anstatt eine Drone für den Schuss zu verwenden, wie sie sich jeder Hobbyfilmer für 500 EUR holen kann, verwendet das millionenschwere substantial media house natürlich auch hier CGI, da der Praktikant alle Flüsse des Nordwestens Nordamerikas sowieso schon originalgetreu gemodelt hat und man nur noch die Kamerafahrt programmieren muss.. wobei man natürlich die typisch eckige Flugkurve eines handgesteuerten Quadcopters imitiert, um diese Details nicht wie unschöne "CGI" wirken zu lassen.
2:02 - 2:07 vier Leute paddeln eng hintereinander einen Drop runter - anstatt diese Taktik, die sich bei der Buddy-Befahrung eines Big Water Flusses immer anbietet um schnell genug zur Stelle sein zu können, wenn was passiert, auf diesem Kleinkram, der den Jungs vertraut ist wie unsereins vielleicht die Loisach, anzuwenden, greift die millionenschwere Produktion dieses Trailers natürlich auch hier wieder auf CGI zurück, die man allerdings naturnaher hinbekommt als z.B. die Hobbit-Fassflösserei - ist doch Ehrensache, man kennt ja schließlich das Wasser auch besser als diese Hanswurstln.
Nein, ich kann da beim besten Willen - ausser vielleicht einem zusätzlichen Zoom durch Bildvergrößerung zur Dramatisierung des Effekts bei dem Überflug und evtl. einer nachträglichen Bildstabilisierung - wirklich keine CGI erkennen, und die vorgenannten Dinge zählen für mich eigentlich da noch nicht hinzu.. das könnte man auch ohne Computer machen, wurde es ja früher schließlich auch..
Was die Slomo angeht - ja, ist schon faszinierend was so alles in so kurzer Zeit passiert beim Paddeln. Mache ich sehr gerne - GoPro auf's Heck, 6ß0 oder 120P eingestellt und nachher in Slomo abspielen, man wundert und freut sich, was da so abgeht.
Ich glaube, die Hauptsache, die für den guten visuellen Eindruck hier sorgt, sind vernünftige Kameras, vernünftige Einstellungen von Jungs die nix anderes machen und genau wissen, wie sie gute Shots kriegen, der Dronenschuss und am Ende eine gekonnte Komprimierung, die nicht nur schlechtes gefutzel zurücklässt sondern ein halbwegs ordentliches Bild.
Was mich trotzdem echt gewundert hat ist die schlechte SloMo in den meisten Fällen, sieht fast so aus als hätten sie interlaced geschossen, was heutzutage eigentlich Blödsinn ist, wobei dabei evtl. Bewegungen etwas smoother werden!? Naja..
Nö... Ich habe keine Behälter mehr.. alles voll. Und Pfifferlinge hängen mir jetzt bald auch zum Hals raus.. die muss man ja immer frisch essen ;D Und jetzt regnets auch noch, so dass bald noch mehr wachsen! Argh!
Aber so 'ne freundliche Diskussion um ein kleines Video, das macht auch Spaß.
Ich hab was noch nachbearbeitet geschrieben, nicht von im Computer erstellt. OK, das könnte auch der Verwaschungseffekt durch die Bildstabilisierung sein, aber es sieht für mich nun mal künstlich aus.
Die Frage, ob er schmaler ist oder nicht, ist ja nicht unbedingt entscheidend, aber wenn das Profil geändert wurde wirkt sich das trotzdem aufs Fahrverhalten aus.. kann also schmaler sein, weil er an bestimmten Stellen schmaler ist während die Breite insgesamt gleich bleibt. Man müsste da eigentlich zwei Volumenmodelle ineinanderstopfen und das als 3D-Bild anschauen können, um das genau zu sehen ;D
Habe den FS am Gauleyfest am LL Stand gesehen und ihn kurz mit dem Remix und dem Stomper verglichen. Vereinfacht gesagt ist der bug vom Volumen und Rocker her her vergleichbar mit dem Stomper, aber ohne aber dessen Pseudokanten zu haben. Die Heckpartie ist laengenmaessig eher vergleichbar mit dem Remix, mit einem Hauch mehr Rocker und vor allem wesentlich mehr Volumen, das heckvolumen ist auch im Vergleich zum Stomper wesentlich vergroessert, der Stern rocker ist aber im Vergleich etwas reduziert. Zudem sind sowohl das Bug- wie auch das Heckdeck wesentliich mehr gewoelbt als der Stomper und Remix, was das Auftauchvehalten verbessern und vor allem die Tendenz des Sternenders in Walzen und Loechern stark reduzieren sollte. Das Boot schaut gut aus, ich denke das es die Schwaechen des Stompers (im RX habe ich keine Erfahrung) vor allem im Wuchtwasser (wie fehlende Geschwindigkeit, Tendenz zum Sternender,schlechtes halten einer Linie) verbessern sollte ohne die die Staerken in sehr steilen und niedrigvolumigen Sachen ( manoevrierbarkeit, boofen) zu kompromittieren. Kanten hat das Boot keine, eher einen rundboden a la Remix. Das Boot wird sicher allen Leuten gefallen die gerne rundbodenboote paddeln, Leute sie eher Creeker mit Kanten moegen sollten sich anderswo umschauen. TGG!